1、传统金融多元化监管，互联网金融单一化监管
传统金融一开始是通过机构进行监管，金融是一个实体产物的存在，必须以机构为着眼点，实行各类细节的行为监管，所以监管模式更为多元化。例如银行、保险、证券，都有不同的机构进行监管，监管有专业化的分工合作，不能一概而论，而必须要依靠目前形势进行金融监管。
互联网金融依托于互联网平台，虽然金融产品具有一定的专业性，也更加联系紧密；但是监管的模式，却只能采用单一的模式。这是因为互联网平台的全球性。
2、传统金融监管标准更加成熟，互联网金融监管程序更复杂
传统金融由于存在时间较长，已经有了比较成熟的监管方法和规则，更有比较明确的监管标准，交易行为和金融数据更容易被收集，为监管的机制提供了相应的条件；并且监管规则对于金融业资本有着严格的要求，也增加了各类流动性监管指标。并且传统金融的三大监管手段是建立在监管规则之上的市场准入和现场检查。对于整体的金融业杠杆作用更加明确，具有天然的高门槛性。
互联网金融的监管标准更为复杂，因为它是双方通过网络进行交易的，网络是一个交易媒介，这种脱离监管中心的教育方式，让其减少了平台；或者是各类监管制度对其的作用，不能保证互联网交易行为的安全，所以传统金融的监管标准也不再是用。另一方面，相对于传统金融，互联网金融更加重视市场，因为它具有较大的普惠性，技术也更加完善，监管标准和要求也十分的严苛。
2.互联网金融监管的原则
互联网金融监管的基本原则是：互联网金融监管应体现适当的风险容忍度；实行动态比例监管；原则性监管与规则性监管相结合；防止监管套利，注重监管的一致性；关注和防范系统性风险；全范围的数据监测与分析；严厉打击金融违法犯罪行为；加强信息披露，强化市场约束；互联网金融企业与金融监管机构之间应保持良好、顺畅、有建设性的沟通；加强消费者教育和消费者保护；强化行业自律；加强监管协调。
3.互联网金融监管的主要历程
党的十九大报告指出：“我国经济正处在转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力的攻关期。”互联网为我国经济创新发展、实现动力变革创造了前所未有的有利条件。近些年来，互联网金融在我国呈现出多种表现形式以及快速发展趋势，为中小微企业提供融资便利的同时，促进了中小微企业的商业模式创新，提高了金融资产配置的效率，为实体经济提供了极大的服务。一、从“中国互联网金融元年”到“中国互联网金融监管元年”通常认为，2013 年是“中国互联网金融元年”。2013 年 6 月，天弘基金与支付宝合作，推出首只互联网基金余额宝。余额宝规模快速扩张，成为国内单支资产管理规模最大的基金。自 2014 年起，“互联网金融”在国务院《政府工作报告》中被反复提及。互联网金融指由互联网企业开展的、基于互联网技术而发展的金融新业务，具体业务类型有互联网支付、网络借贷、股权众筹等。2015 年 11 月，互联网金融发展被纳入国家“十三五规划”。2014 年，国务院《政府工作报告》在提及“互联网金融”的监管规制时表述为“促进互联网金融健康发展”。2016 年，措辞转换为“规范发展”。2017 年，表述改为“高度警惕”。2018 年更是提出“健全对互联网金融的监管”。为了防范和化解各种金融风险，有关监管政策和规范性文件在 2017 年密集出台。因此，也有媒体将 2016 年或 2017 年称为“中国互联网金融监管元年”。“中国互联网金融元年”到“中国互联网金融监管元年”的发展变化、国务院《政府工作报告》对互联网金融相关表述的变化，是政府对互联网金融顺其发展、包容监管到主动介入监管的写照。互联网金融发展伊始，有短期内获得显著效益的阿里余额宝等产品的成功范例，也出现了诸如 e 租宝、善林金融等一系列经济或社会事件，互联网金融行业风险逐年递增的发展走向促使政府对互联网金融监督规制的反思。2017 年 7 月，中共中央政治局会议提出了“深入扎实整治金融乱象，加强金融监管协调”的要求。反思我国互联网金融的快速发展过程，探索我国金融监管改革的努力方向，实现互联网金融创新发展与监管规制之间的良性互动，对保障金融市场的效率和公平，维护金融市场稳健运行，具有重要的理论意义和现实意义。
二、从包容性监管模式、原则性监管模式到专项整治模式的发展转变
（一）包容性监管阶段（1999—2013 年）
我国互联网金融起步和发展明显滞后于发达国家，针对这一现状，为支持金融创新，推动互联网金融发展，监管部门将“金融包容”理念嵌入金融监管体系，采取了“新治理”的创新监管范式——包容性监管方式。这种监管方式主要表现为政府对金融市场准入的低门槛政策。我国传统的金融监管模式属于金融抑制性监管，对金融业市场的准入门槛设置较高。而包容性监管模式对互联网金融业务进入金融市场几乎不设门槛，有些业务甚至只要求备案，无须注册，更不需要主管部门发放牌照。包容性监管犹如一把双刃剑，由于互联网金融具有风险波及范围广、隐蔽性高、不可控性强等特征。包容性监管模式在促进互联网金融进入快速发展的同时，其业态风险也频发。
（二）原则性监管阶段（2013—2015 年）
各种互联网金融类型中，由于其业务的不同特点，其引发的业态风险和社会事件也各不相同。例如，互联网支付领域实施的是较为严格的金融牌照管理，准入门槛有限制，监管法律框架和机构明确，因而相对稳定；互联网基金业务，由于提供基础金融产品的机构具有较好的风险控制管理能力，虽有违规事件发生但目前未集中爆发风险。当下，风险聚集业务主要在互联网金融发展之初快速兴起的 P2P 网络借贷领域，主要原因在于互联网金融原则性监管阶段，具体监管政策未能出台，影响了我国金融体系的稳健性。为了保护互联网金融消费者的利益，实现互联网金融的健康、可持续发展，自 2013 年起，一些针对互联网金融的监管文件陆续出台。其中《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）确定了原则性金融监管的框架。原则性监管，即由一整套金融法律法规来约束金融行为和实践。这一监管体系重点关注“合规性”，关注既定目标的有效实现，为金融消费者争取更大的利益并有效促进金融业务的发展。《指导意见》提出，金融监管应该遵循适度、协同、创新监管、依法监管的原则，采用了原则导向的监管方式，针对互联网新业态，制定适度包容的监管政策，在保障金融风险可控的前提下，兼顾金融稳定、支持金融创新。但是，原则性监管模式的灵活性和某些不确定性为一些互联网商家违规经营、打“擦边球”留下了空间。
（三）专项整治模式阶段（2015—2018 年）
原则性监管模式并未有效防范我国互联网金融风险并遏制互联网金融乱象丛生的现象。2015 年以来，虚假借贷欺诈、大规模平台跑路、集资诈骗、非法吸收公众存款等互联网金融风险频发。例如 e租宝事件涉案金额巨大，损害了投资者的利益，影响了正常的金融秩序和会稳定。2016 年 1 月，e 租宝平台的 21 名涉案人员被北京检察机关批准逮捕。这一状况引起了监管层的关注。从 2016 年起，我国监管层加快了对互联网金融业的清理整顿步伐。2017 年 7 月，“金融乱象”首次在中央政治局会议被提及，此处“金融乱象”不仅指向银行、证券、保险等传统金融行业，也包括互联网金融。为了防范各类金融风险出现，遏制金融市场乱象，2016 年 4 月，国务院组织 14 个部委展开互联网金融整治工作，展开全国性的互联网金融专项整治行动。同年 10 月，国务院办公厅发布《互联网金融风险专项整治工作实施方案》。2017 年间，金融监管制度密集出台，“一行两会”发布的相关监管政策包括 163 个监管文件、73 个相关监管政策信息，针对包括互联网金融行业在内的金融行业展开迅疾
有力的重拳专项整治行动。2016 年 8 月，针对 P2P 网贷的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的实施促进了网贷“1+3”制度体系的建立，弥补了制度政策的空白，在“史上最严监管”的高压态势之下，行业加速出清，一些不具有金融资质的互联网金融机构被清退、违规业务加速清零，行业总体风险水平呈现明显下降趋势，这要归功于监管专项整治模式的有效及时运行，互联网金融行业开始步入规范创新的正确轨道。但是，这种短期的、阶段性的，以国家强制力为主导的金融整治运动，是在金融乱象频发后仓促、被动而为之，具有短效、整治结果极易反弹等弊端，使得监管结果与绩效大打折扣。
5.互联网金融监管的发展现状及未来发展
（1）互联网金融的监管现状
在互联网金融监管方面，尚存在一些难点。一是如何实现金融监管的“全覆盖”。原则上，凡是涉及“金融”就必须监管，因为金融具有杠杆效应，且对公众利益影响较大。但是互联网金融平台的信息中介业务是否属于金融活动？按现有监管思路，如果一个平台既没有资金池（不吸收存款），也不承担贷款风险责任，而仅提供信息和交易撮合服务，那么这个平台是否具有金融属性？二是在现行分业监管（以机构为监管对象）和“谁的孩子谁抱走”的指导思想下，各个监管部门分别设计监管办法，而互联网金融具有跨行业、跨市场、跨地域的特点，且创新发展变化快，传统监管架构和监管思路很难避免出现监管空白和监管漏洞。三是中央政府和地方政府如何合理分工。金融监管的主体责任当然应该在中央政府，但现有金融监管队伍无论从人员配置还是监管能力上看都很难与互联网金融的发展现状相匹配，仍然在很大程度上需要依靠地方政府的监管力量。而地方政府在金融监管方面既存在利益冲突，也存在权责不对等、信息不充分、能力不配套的问题。针对以上问题，笔者认为应从以下几个方面着手，建立起符合互联网金融发展特点的监管架构。
第一，坚持有区别的监管原则。与传统金融机构不同，互联网金融的业务重点在于信息中介，互联网金融交易平台本身并非信用主体，因而与传统金融机构相比，互联网金融行业的管理应当更加注重“软门槛”，如数字技术能力、交易系统技术水平、制度的健全性、平台管理能力、网络安全性、协作能力、关键人员的技能和操守等，而非资本金和偿付能力。应针对这些“软门槛”，设计出能够体现互联网金融特色的监管监测指标体系。
第二，在互联网金融领域推进功能监管。与传统经济的独占性不同，互联网经济与生俱来的特质就是分享和价值链创新，而传统分业监管、分兵把守的思路必然会割裂互联网经济的价值链条，形成一个个“孤岛”。其结果无非两个：一是互联网金融平台难以维系；二是滋生无数规避行为，加大经营成本和监管成本。其实，互联网金融领域是最适宜作为功能监管“先行者”的，这不仅是因为互联网金融与传统金融服务有较大的差异，还因为互联网金融本身就是跨界的。在功能监管框架下，没有必要限制互联网金融平台的业务范围，只要按规则申请牌照（或者备案）即可。但申领的牌照越多，所要承担的风险责任也越大，须接受的监管规则也越多，反欺诈、反洗钱、反不正当交易的要求也越严格。
第三，鉴于互联网金融的特点，应强化行业协会的作用，使行业协会更多地履行自律职责。当然前提是行业协会必须真正是为互联网金融机构服务的机构，而非政府部门的派出机构。笔者认为，在互联网金融领域可以率先进行金融监管创新，构建这样一个监管体系：金融监管部门的功能监管（制订业务规则，并对一定规模以上的平台进行监督）+行业协会的规范性自律（制订行为准则并及时披露行业信息和违规处罚情况）+地方政府风险预警（依靠大数据和征信评级系统发现风险隐患）。
（2）未来互联网金融的发展
麦肯锡《2015金融科技报告》指出：未来10年内金融业40%的营业收入和60%的利润可能被非金融公司拿走。《Bank3.0:银行转型未来式》的作者认为：未来10年金融模式的改变会远远超过过去200年改变的总和。尽管中国互联网金融在发展过程中遇到一些问题，但互联网金融仍有巨大的发展空间。未来互联网金融的发展趋势和影响可能是：
第一，更加注重增值服务。在互联网时代，客户的思维方式、行为方式、交易习惯都在发生变化，互联网金融市场的竞争主体也越来越多元化。在这一背景下，竞争的取胜之道是给客户带来更多的增值服务。例如，给投资者带来更多的便利性、收益性、选择性（通过大数据分析、评级等），给融资者带来更多的快捷性、可得性和适用性。
第二，综合化趋势与进一步细分市场。未来在一个平台上，将出现多种服务的综合组合。包括账户管理、理财、借贷与股权融资、金融资产交易等，实现存、贷、理财、支付、证券、保险、资产转让等多类业务联动，通过跨行业、跨区域配置资产和提供创新金融服务，为客户创造更大的价值。同时，专业化分工将更加深入，某类公司将更加专注于狭小的领域做深做透，提升自己的竞争力。
第三，正规金融体系将面临更大的冲击。这是因为，与传统的正规金融机构相比，互联网金融机构具有一些突出优势：一是通过行为信息与大数据分析，比金融机构更了解客户；二是轻型化，负担小，更容易实现资源优化整合；三是创新文化领先于传统金融机构。而传统金融机构面对最大的敌人却是自己，传统金融机构往往沉溺于已经形成的金融供应链，互联网金融带来的快速技术更新很可能造成金融供应链的解体和重组；习惯于依靠固定的客户关系，而未来不稳定的客户关系可能成为常态；在长期严格监管和保护下形成的保守文化难以适应互联网的分享、平等、开放等理念，而过去成功的业务模式和专业知识在快速变化的环境下已经过时；习惯于以“独占”为目标的同业竞争、同质竞争、同方向竞争，而不习惯协作配合。
第四，互联网金融领域的并购活动将加剧。这种并购既包括行业内部的整合（如近期“91金融”宣布收购国内首家众筹平台“点名时间”），也包括正规金融机构并购互联网金融平台来推进业务。传统银行与新兴互联网金融机构的战略合作可能转向资本合作，融合发展。
第五，“互联网金融”将与“金融互联网”进一步融合。随着金融市场的开放，民间资本利用互联网进入金融领域的动机将逐渐削弱，正规金融机构则将更多地利用互联网实现业务模式和经营方式的转型。“互联网金融”的名词和概念可能逐步淡出，更多地使用“金融科技”推进金融产品和服务的创新。
http://www.dxswb.com/shijian/640238.html 点此复制本页地址
